Dominios de Dedekind
Febrero 19, 2009
En lo que sigue consideremos un anillo integro con unidad y denotemos por
su cuerpo de fracciones (asumamos de paso que
). Un ideal fraccionario
es un
submodulo de
finitamente generado.
Las siguientes afirmaciones sobre son equivalentes:
1) Todo ideal se factoriza de forma unica como producto de primos.
2) Es noetheriano, primo implica maximal e integramente cerrado.
3) Todo ideal fraccionario es inversible (ie: para todo ideal fraccionario existe un ideal fraccioanrio
tal que
).
Es interesante como varios libros de textos definen un anillo de Dedekind via 2) y luego prueban 1) sin mencionar que esto es en realidad una equivalencia (e historicamente la motivacion original para estudiar tales anillos!!). Esto se debe a que en general es mucho mas facil chequear 2) que 1) (por ejemplo para el caso del anillo de enteros de un cuerpo de numeros).
La condicion 1) se puede relajar a que todo ideal sea producto de primos (la unicidad sale de regalo). Si todo ideal de se escribe de forma unica como producto de primos entonces “dividir es contener”, es decir que
si y solo si
. De lo anterior toda cadena creciente de ideales es estacionaria (o sea que
es noetheriano) y primo implica maximal. Lo que es un poco mas dificil es probar que tal anillo es integramente cerrado.
Supongamos que satisface un polinomio monico con coeficientes en
. Luego tenemos una relacion de la forma
Ahora, para cada ideal primo , si
y
entonces
. En caso contrario el lado derecho de la igualdad anterior esta en
lo que seria absurdo ya que
. Como hay factorizacion unica de ideales,
para todo primo
quiere decir que
divide a
de donde
contiene a “
” o lo que es lo mismo
como queriamos.
Si es un anillo integro con unidad y noetheriano, entonces la propiedad de ser o no ser un anillo de Dedekind es local:
4) es Dedekind si y solo si sus localizaciones en ideales maximales
son siempre anillos de valoracion discreta (anillos locales cuyo unico ideal maximal es principal).
Otra equivalencia interesante es la siguiente:
5) es Dedekind si y solo si todo
modulo divisible es inyectivo (cualquier modulo inyectivo es divisible).
Para un dominio de Dedekind sea
el grupo de ideales fraccionarios con la multiplicacion (notar que esto es efectivamente un grupo ya que los ideales fraccionarios son inversibles) y consideremos el subgrupo
de ideales fraccionarios principales. Se define el grupo de clases de
al que denotamos por
como:
No es cierto que todo Anillo de Dedekind sea un dominio de factorizacion unica, por ejemplo si entonces:
Segun Kummer esta falta de factorizacion unica es debido a que “faltan factores”, su idea era pensar que nuestro anillo es parte de un anillo mas grande que sí tenga factorizacion unica. A los elementos nuevos de este anillo mas grande los llamó “numeros ideales”.
Mas tarde Dedekind se dio cuenta que para restituir la factorizacion unica no hacia falta pasar a un anillo mas grande, estos “numeros ideales” se pueden caracterizar por el conjunto de sus multiplos en el anillo mas chico . Este “conjunto de multiplos” no es otra cosa que un ideal de
(y de ahi el nombre!!!). Dedekind propuso entonces que si bien el
no admite una unica factorizacion como producto de “numeros primos”, sí se factoriza de forma unica como producto de “ideales primos”:
En conclusion, si bien un anillo de Dedekind no tiene porque tener factorizacion unica, sí la tiene a nivel de ideales. El grupo de clases
lo que mide es que tan lejos estan los ideales principales (ie: los numeros) de ser todos los ideales o en definitiva que tan lejos esta
de tener factorizacion unica.
Teorema: Un anillo de Dedekind es un dominio de factorizacion unica si y solo si es de ideales principales.
Demostracion: Todo dominio de ideales principales es de factorizacion unica, veamos la vuelta. Cualquier ideal de
divide a un ideal principal que a su vez se escribe como producto de ideales primos y principales (se tiene que
es primo si y solo si
lo es). Pero entonces, debido a la factorizacion unica a nivel ideales,
es producto de ideales primos y principales de donde
es un ideal principal.
Consideremos ahora un cuerpo de numeros (ie: una extension finita de
) y denotemos por
los enteros algebraicos de
. No es dificil ver que
es un anillo de Dedekind; llamemos
a su grupo de clases.
A mi siempre me llamo la atencion que en principio uno estudia y no
. El problema con el segundo anillo es que no es Dedekind ya que no es integramente cerrado. En principio uno podria tomar muchos subanillos de
pero si lo que buscamos es poder decir algo entonces una eleccion natural es considerar el anillo de enteros algebraicos que queda Dedekind. Sin embargo puede ocurrir que algun subanillo de
tenga factorizacion unica.
Claro que lo anterior es quizas un poco facilista (a veces solo hacemos lo que “podemos” y no lo que “tenemos” que hacer). No esta mal sentirse contento con lo que sabemos acerca del anillo de enteros pero seria sumamente interesante decir algo acerca de cualquier anillo de numeros algebraicos (por ejemplo para cualquier
algebraico)(*).
En el caso del anillo de enteros de un cuerpo de numeros
, es sorprendente que el grupo de clases
es finito (o sea que en principio
no estaba tan lejos de ser un dominio de ideales pricipales ni de tener factorizacion unica). Esto es falso en el caso general de un anillo de Dedekind cualquiera, de hecho cualquier grupo abeliano es el grupo de clases de algun anillo de Dedekind.
Volviendo a la idea de Kummer de pensar al anillo dentro de uno mas grande, para todo cuerpo de numeros existe una extension finita
(que es la maxima extension abeliana no ramificada) tal que
y
sí es un dominio de factorizacion unica. Mas aun, vale que
.
(*) El amigo Kronecker no estaba muy de acuerdo en que la clase de anillos natural para estudiar la nocion de divisibilidad sean los de Dedekind. Por ejemplo es un anillo que tiene factorizacion unica pero no es Dedekind (el ideal
no se factoriza como producto de primos). Kronecker propuso estudiar la divisibilidad en base a las valuaciones y demas, idea sumamente fructifera.(**)
(**)Claro que dificilmente exista “la clase mas natural”, es una buena regla general que cuando hay dos ideas contrapuestas lo mejor es aprovechar la tension entre ambas y no volcarse por una olvidando completamente la otra.